03 सामाजिक विज्ञान में वस्तुनिष्ठता

परिचय:

👋 आज हम सामाजिक विज्ञान में वस्तुनिष्ठता (Objectivity) के महत्वपूर्ण विषय पर चर्चा करेंगे। इसका अर्थ है कि समाज का अध्ययन करते समय हम निष्पक्ष ⚖️ कैसे रह सकते हैं।

मुख्य स्रोत: "सामाजिक विज्ञान में वस्तुनिष्ठता" 📖 इकाई के अंश।

उद्देश्य: दुर्खीम, वेबर और पॉपर के वस्तुनिष्ठता पर मुख्य विचारों को समझना।

🎯 वस्तुनिष्ठता क्या है?

सीधे शब्दों में:

• शोध 🔬 करने वाले का बिल्कुल निष्पक्ष रहना।
• अपनी पसंद-नापसंद 👍👎, अपने पूर्वाग्रहों को परे रखना।
• सिर्फ तथ्यों 📊 के आधार पर नतीजे निकालना।

महत्व:

• समाजशास्त्र को एक विज्ञान 🧪 का दर्जा दिलाने के लिए इसे बहुत ज़रूरी माना गया।
  • जॉर्ज सिम्मेल ने इसे पश्चिमी संस्कृति के इतिहास की सबसे बड़ी कामयाबियों 🏆 में से एक कहा।
• यह सोच प्रत्यक्षवाद (Positivism) से जुड़ी है।
  • इसका मानना है कि शोधकर्ता को अपने विषय से (जिस चीज का वह अध्ययन कर रहा है) एक दूरी 🧍‍♂️...🧍‍♀️ बनाकर रखनी चाहिए, ताकि नतीजे व्यक्ति की सोच 🤔 पर आधारित न हों, बल्कि उस चीज की असलियत ✅ पर टिके हों।

मुख्य विचारक: दुर्खीम और वेबर ने इस दिशा में काफी अहम काम किया।

🧑‍🔬 दुर्खीम और "सामाजिक तथ्य"

मुख्य विचार: "सामाजिक तथ्यों को चीज़ों 🧱 की तरह देखो।"

• अजीब लगता है? हाँ, पर यह उस वक्त के लिए काफी क्रांतिकारी 💣 विचार था।
• सामाजिक तथ्य क्या हैं?
  • समाज के नियम 📜
  • रीति-रिवाज 🎎
  • हमारी मान्यताएँ 🙏
• ये सब व्यक्ति के बाहर🧍‍♂️मौजूद हैं, हमसे अलग, हमारे ऊपर 👆।
• ये हम पर एक तरह का दबाव 🏋️‍♂️ डालते हैं, हमारी मर्ज़ी 🙅‍♀️ से परे होते हैं, बिल्कुल बाहरी चीज़ों की तरह।
• इसलिए: जैसे वैज्ञानिक भौतिक चीज़ों 🔬 का अध्ययन करते हैं, वैसे ही इनका भी निष्पक्ष होकर अध्ययन किया जा सकता है।
• दुर्खीम का मानना: शोध शुरू करने से पहले दिमाग 🧠 से सारी पुरानी धारणाओं को निकाल फेंकना होगा, एकदम कोरी स्लेट 📝 की तरह।

उदाहरण: आत्महत्या 😥 का अध्ययन (चर्चित)

• आत्महत्या जैसी चीज़ जो इतनी निजी 🤫 लगती है (बहुत व्यक्तिगत)।
• पर दुर्खीम ने आंकड़ों 📉 से दिखाया कि वो भी असल में सामाजिक ताकतों 💪 का नतीजा है।
• उन्होंने पाया कि अलग-अलग समाजों में आत्महत्या की दरें काफी स्थिर ⏳ रहती हैं (ज़्यादा नहीं बदलतीं)।
• और यह समाज के एकीकरण (Integration) 🤝 के स्तर से जुड़ी होती हैं।
• आत्महत्या के प्रकार: परोपकारी 🥰, अहंकारी 😒, अराजक 😵‍💫।
• यह दिखाता है कि कैसे सामाजिक तथ्य (जैसे सामूहिक सोच, मूल्य, कानून) व्यक्ति के मनोविज्ञान से भी ज़्यादा असर डालते हैं।

सामाजिक तथ्यों की तीन खास बातें (दुर्खीम के अनुसार):

1. बाहरीपन (Externality) 🏞️
2. दबाव (Constraint) ⛓️
3. स्वतंत्रता (Independence) 🕊️ (वो हमसे स्वतंत्र हैं)

निष्कर्ष (दुर्खीम): समाज को बाहर से एक वस्तु की तरह देखने पर ज़ोर।

🤔 मैक्स वेबर का दृष्टिकोण

मुख्य प्रश्न: क्या यह हमेशा मुमकिन है कि हम सच में अपनी सोच 🤔 से पूरी तरह अलग हो सकें?

वेबर का रास्ता थोड़ा अलग 🛤️ था:

• वेबर मानते थे कि सामाजिक विज्ञान में वस्तुनिष्ठता ज़रूरी तो है, पर इसे पाना बड़ा पेचीदा 🧩 काम है।
• मुश्किल क्यों? खासकर इसलिए क्योंकि शोधकर्ता खुद समाज का हिस्सा 👨‍👩‍👧‍👦 है। उसके अपने मूल्य 💖 हैं, अपनी मान्यताएँ 🙏 हैं, जिनसे वह बच नहीं सकता।
• मूल्य-मुक्त समाजशास्त्र (Value-Free Sociology): बात की, पर इसका मतलब यह नहीं था कि मूल्य बिल्कुल ही गायब 💨 हो जाएं।

तो निष्पक्षता कैसे आएगी? (थोड़ा कन्फ्यूजिंग 😵 है)

• वेबर का मानना:
  • शोध के लिए विषय 📜 चुनते समय हमारे मूल्य काम करते हैं (इसे उन्होंने मूल्य-प्रासंगिकता (Value Relevance) कहा)। मतलब हम वही विषय चुनते हैं जो हमें किसी वजह से महत्वपूर्ण ✨ लगता है, हमारे मूल्यों से जुड़ा होता है।
  • लेकिन: एक बार विषय चुन लिया, उसके बाद शोध की प्रक्रिया (जानकारी इकट्ठा करना 📄, उसका विश्लेषण करना 🧐) वह हमारे निजी मूल्यों या फायदे-नुकसान 💰 की सोच से प्रभावित नहीं होनी चाहिए।
  • प्रक्रिया निष्पक्ष हो: वो एकदम व्यवस्थित 📈 और तर्कसंगत 🧠 हो।
• "वर्स्टेहेन" (Verstehen) 🤗: व्यक्ति के नज़रिए को समझने पर भी ज़ोर दिया।
  • मतलब: किसी के काम को, उसके एक्शन 🏃‍♂️ को, उसके अपने मतलब के हिसाब से समझना। सहानुभूति रखना एक तरह से। सिर्फ बाहर से नहीं, अंदर ➡️ से भी।
• आदर्श मानक (Ideal Types) 🌟:
  • सुनने में भारी 🏋️‍♀️ लगते हैं, पर बड़े काम के औज़ार 🛠️ हैं।
  • आदर्श मानक असलियत की हूबहू तस्वीर 🖼️ नहीं होते।
  • वो वास्तविकता को समझने के लिए बनाए गए दिमागी मॉडल 🧠 होते हैं, एक तरह के पैमाने 📏।
  • उदाहरण: पूरी तरह से तर्कसंगत नौकरशाही 🏢 का एक मॉडल बनाना। अब असल दुनिया में तो ऐसी नौकरशाही मिलती नहीं, तो हम इस आदर्श मॉडल की तुलना असल दुनिया की किसी नौकरशाही से करके यह देख सकते हैं कि वह इस आदर्श से कितनी अलग है और क्यों अलग है।
  • फायदा: तुलना करने के लिए एक बेसलाइन 📏 मिल जाती है। इससे हमें असलियत को बेहतर समझने और नई परिकल्पनाएँ (नए आईडिया 💡) सोचने में मदद मिलती है।

निष्कर्ष (वेबर): अंदरूनी समझ 🤗 और मूल्यों 💖 की भूमिका को स्वीकार करते हुए प्रक्रियागत निष्पक्षता ⚖️ पर जोर।

🔬 कार्ल पॉपर और आलोचनात्मक समुदाय

पॉपर का नज़रिया भी थोड़ा अलग 🔄 था:

• उन्होंने भी माना कि सामाजिक विज्ञान वस्तुनिष्ठ और वैज्ञानिक 🧪 हो सकता है।
• लेकिन: उनके लिए वस्तुनिष्ठता किसी एक अकेले शोधकर्ता 🧑‍🔬 की निजी कोशिश 💪 या खूबी ✨ का नतीजा नहीं है।
• तो यह आती कहाँ से है? यह आती है विज्ञान के सामाजिक पहलू 🧑‍🤝‍🧑 से, खासतौर पर वैज्ञानिकों के बीच होने वाली आपसी आलोचना 🗣️ या अंतर्विषयक आलोचना से।
• मतलब: जब वैज्ञानिक एक दूसरे के काम को परखते हैं ✅, सवाल ❓ उठाते हैं, तब वस्तुनिष्ठता आती है (एक दूसरे को चेक करते हैं)।
• जब वैज्ञानिक समुदाय मिलकर विचारों की छानबीन 🔎 करता है, उनकी कमजोरियों 📉 को उजागर करता है, तब व्यक्तिगत झुकाव या पूर्वाग्रह धीरे-धीरे छंट ✂️ जाते हैं।
• यह एक सामूहिक प्रक्रिया 🧑‍🤝‍🧑 हुई।
• पॉपर के लिए: वस्तुनिष्ठता एक तरह से पूरे वैज्ञानिक समुदाय की मिली-जुली देन 🎁 है, एक सामूहिक प्रक्रिया का फल 🍎 है।
• अकेले रिसर्चर की ईमानदारी 😇 से ज़्यादा ज़रूरी है खुले तौर पर होने वाली आलोचना 📢 और बहस 💬।

📜 संक्षेप में तीनों विचार

• दुर्खीम: सामाजिक तथ्यों को वस्तु 🧱 मानो, बाहर 🏞️ से देखो।
• वेबर: मूल्य 💖 तो रहेंगे भाई, पर शोध की प्रक्रिया को उनसे मुक्त रखो और अंदरूनी समझ 🤗 (वर्स्टेहेن) पर ध्यान दो (मूल्य-प्रासंगिकता)।
• पॉपर: असली वस्तुनिष्ठता अकेले 🚶‍♂️ नहीं आती, वो वैज्ञानिकों 🧑‍🔬 की आपसी आलोचना 🗣️ से निकलती है।

निष्कर्ष:

ये तीनों नज़रिए अलग-अलग होते हुए भी हमें यह समझने में मदद करते हैं कि सामाजिक सच्चाई जैसी जटिल चीज़ 🧩 का अध्ययन करते वक्त निष्पक्षता ⚖️ के क्या मायने हो सकते हैं और इसे साधने की कोशिश कैसे की जा सकती है। हर नज़रिए की अपनी अहमियत ✨ है, अपनी सीमाएँ 🚧 हैं।

❓ श्रोताओं के लिए सवाल

🤔 अगर सामाजिक विज्ञान कभी पूरी तरह वस्तुनिष्ठ नहीं हो सकता (जैसा वेबर ने इशारा भी किया था), तो फिर इसके खोजों 🗺️ और नतीजों 📄 पर हम कितना और कैसे भरोसा 👍 कर सकते हैं?

सोचिएगा ज़रूर इस पर! 🧠